Una prueba más de que los comics están en todos lados. Joao de PlusGonzo2 la vuelva a hacer y nos avisa que en el comercial de la última campaña peruana de Chiclets Adams, un personaje conocido del mundo de los comics aparece en una pared.
Lo vieron? El chimpancé de la pared es Monkey Boy, el alter ego de Frank Cho, mega estrella del mundo de los comics. Como indica Joao en su pag de facebook:
Acá está la imagen a la que se refiere Joao.
Igualito ¿no? Bueno, no se si llamar a esto plagio la verdad. Solo se que si alguien usara la imagen de Monkey Boy en un comercial gringo, la empresa tendría que darle varios $$ a Cho. En este caso, me imagino que no le dieron al pobre ni un sol (aunque dudo que esté necesitado de dinero). Quizás lo más chistoso es el hecho que al parecer alguien ha firmado el dibujo en la pared. ¿Habrá dicho la persona que lo dibujó que se trataba de un personaje que ya existía? Si dibujo a un Calvin y Hobbes orinando en la parte trasera de un micro, ¿también lo puedo firmar?
Pero nada. Se trata más bien de uso de propiedad intelectual ajena. No creo que Frank Cho haya registrado a su personaje en Indecopi así que obviamente no va a pasar nada. En todo caso es una muestra que el chico o chica que hizo el dibujo en la pared no es muy creativo que digamos. Eso y que claro, chamba es chamba. Pero recuerden gente: en esta edad del internet, sieeempre va a haber alguien que sabe de dónde sacaste este dibujo o este diseño o esta línea. Siempre.
Me recuerda en particular a mucha ropa nacional de diseñadora que toma dibujos de personajes de comics para sus estampados. He visto personajes de Fables, de Sandman y hasta de Robert Crumb. Los comics están en todos lados, les digo.
Lo vieron? El chimpancé de la pared es Monkey Boy, el alter ego de Frank Cho, mega estrella del mundo de los comics. Como indica Joao en su pag de facebook:
El graffiti que sale en el último comercial peruano de Chiclets Perú es demasiado similar al conocido Monkey boy de Frank Cho (http://apesandbabes.com/ ) (Le falta el habano y corbata) ¿Casi plagio? ¿Existe el casi plagio? o es un ¿Guiño para los que leen Marvel? No creo que Cho haga graffitis ¿o si? Aca pueden ver la comparación entre el graffiti y la figura en vinyl basado en Monkey Boy. Se parecen... demasiado.
Acá está la imagen a la que se refiere Joao.
Igualito ¿no? Bueno, no se si llamar a esto plagio la verdad. Solo se que si alguien usara la imagen de Monkey Boy en un comercial gringo, la empresa tendría que darle varios $$ a Cho. En este caso, me imagino que no le dieron al pobre ni un sol (aunque dudo que esté necesitado de dinero). Quizás lo más chistoso es el hecho que al parecer alguien ha firmado el dibujo en la pared. ¿Habrá dicho la persona que lo dibujó que se trataba de un personaje que ya existía? Si dibujo a un Calvin y Hobbes orinando en la parte trasera de un micro, ¿también lo puedo firmar?
Pero nada. Se trata más bien de uso de propiedad intelectual ajena. No creo que Frank Cho haya registrado a su personaje en Indecopi así que obviamente no va a pasar nada. En todo caso es una muestra que el chico o chica que hizo el dibujo en la pared no es muy creativo que digamos. Eso y que claro, chamba es chamba. Pero recuerden gente: en esta edad del internet, sieeempre va a haber alguien que sabe de dónde sacaste este dibujo o este diseño o esta línea. Siempre.
Me recuerda en particular a mucha ropa nacional de diseñadora que toma dibujos de personajes de comics para sus estampados. He visto personajes de Fables, de Sandman y hasta de Robert Crumb. Los comics están en todos lados, les digo.
Comentarios
Sin embargo, hay un motivo por el que comerciales gringos (y de muchos otros países) no usan la imagen de Mickey Mouse en el fondo, ni le rinden homenajes a otros personajes reconocibles. En gringolandia, alguien como Cho demandaría sí o sí a Chiclets Adams por usar su personaje en un comercial sin su autorización.
Pero estamos en Perú, así que todo cool.
Lo de Cherman me parece es distinto porque bueno, no es solo un homenaje. Ni tiene que serlo. Al igual que Warhol y sus trabajos de Superman (y no, no digo que Cherman es igual que Warhol), se trata del punto de vista que ofrece, el comentario y el hecho que como decía Warhol, la creatividad personal no es una estrategia para el arte. Qué hacemos con Lichtenstein entonces?
No se... Creo que la línea está en especificar cuando la copia de algo se convierte en arte en su propio derecho. Pero para eso tenemos que definir qué es arte en primer lugar. Qué miedo.
Está chevere el video y el cuarto me parece buenazo.
El problema es que no es un cuarto de un chibolo. Es un comercial de TV dirigido a vender un producto. Se que el mono no es para nada el enfoque principal del comercial, pero igual.
Si de pronto aparece el monito en un cartel o en la envoltura de Chiclets, ¿Igual no pasaría nada?
Es un plagio total, porque encima se pone una firma de de alguien diferente a la de Cho. Y no es homenaje porque no hay nada de creativo en la obra, en un homenaje se aporta algo propio, un estilo propio, ésta es una simple copia total de una imagen del personaje Monkey Boy. Ahora, de conocido éste mono no tiene nada. Ni sabía de su existencia, hasta que ví la nota en Plus Gonzo.
Típico graffitero monse o publicista monse (no sé si el publicista le habrá encargado dibujar a Monkey Boy al grafittero o si el grafittero lo habrá dibujado por cuenta propia) sin ideas propias y sin creatividad, porque al margen del tema de la imagen del mono esa propaganda me parece una porquería y si no pregúntele a Daniboi que algo sabe de publicidad.
Plagio total, o en todo caso, uso de una imagen ajena sin licencia y cometiendo el delito de ponerle una firma diferente al dibujo. ¿homenaje? ¿Y dónde está el homenaje? ¿en copiar un dibujo sin aportar nada propio?
¿Cuál es la línea que separa el uso correcto de una obra ajena y el plagio? Yo hablaría de líneas, escritas además, en papel o digitalmente. Son las que acreditan la autorización del autor para el uso de su creación.
Lo demás es pendejada.
Benjamín Corzo