domingo, 8 de marzo de 2009

Crítica de Watchmen

¿Ya están hartos de Watchmen? ¿Ya la vieron y les pareción "meh"? ¿No pueden aguantar un segundo más de la carita feliz con una gota de sangre? Los entiendo. La campaña marketera ha sido insufrible y todos merecemos un descanso del horror publicitario. Pero en el fondo, detrás de todos esos posters y todas esas discusiones bloggeras, queda una película. Un film basado en el dizque mejor comic de superheroes de la historia, que merece ser visto y analizado por sus propios méritos.

(Rorschach por Adrian Tomine)

La verdad es que no voy a pretender ser un fanboy ardiente del comic. No voy a levantar el puño en el aire y gritar a los 4 vientos que la película es un bodrio comparado al comic. Y es que ambos son entes completamente distintos. Lo he dicho antes y lo vuelvo a decir. La película será la película y el comic siempre será el comic. Los que se sienten traicionados por el film de Snyder, no se preocupen. La visión de Moore y Gibbons sigue vigente en los doce volúmenes que hicieron en los ochentas.

Bien. El film. Les voy a ser honestos. Me gustó. No me pareció una revelación del sétimo arte pero le encontré varias virtudes. Pero antes que nada, sepan esto. La película en espíritu es totalmente distinta al comic. Pero eso no significa que sea una mala película. Me gustó el desarrollo de los personajes (que en verdad no son muy parecidos a los del comic). Me gustó ver sus orígenes y la dedicación del director a querer contar en lo posible, el origen de cada uno de ellos. Me gustó ver a Kovacs sin la máscara y me gustó ver a Manhattan en Marte.

(Rorschach por Jason)

Tal vez el mejor logro del film es transformar el comic y convertirlo en una historia simple que va de A a B. Atrás quedaron los dilmeas morales de los ciudadanos norteamericanos abatidos por Vietnam en los 70s y 80s. Atrás quedó el dolor de la sociedad y la angustia humana que tan perfectamente retrataron Moore y Gibbons usando personajes en disfraces. La película ignora esto y solo toca la superficie de la sicología de personajes como Rorschach y Ozymandias.

¿Pero acaso eso es algo malo? Entré sin esperar el debate ético y social que Moore plasma de manera magistral en el comic. Entré esperando Spiderman 3 y ¿adivinen qué? Salí del cine contento. Un film no tiene que ser de Fassbinder o de Bergman para ser bueno. La verdad es que como cinéfilo disfruto todo tipo de películas. Entre mis favoritas están 8 1/2 de Fellini y Duro de Matar de McTiernan. ¿Está mal que me guste Duro de Matar? Claro que no. Una película al igual que un comic o una serie de TV no tiene que retarme intelectualmente para ser buena. Y eso es algo que todos lo sabemos.

(Rorscach por Josh Cotter)

Y en verdad, Watchmen cae mejor en la segunda categoría junto a Duro de Matar que al lado de Fellini. Eso es obvio pero no me parece razón suficiente para llamarlo un mal film. Watchmen tiene tomas excelentes, ya sea 'Archie' saliendo del río o Rorschach saltando entre edificios y cayendo de cara a la calle. Los efectos especiales y la edición de sonido fue digna de Matrix y la cinematografía me pareció sorprendente. No les miento. Snyder tuvo los cojones grandes para ubicar el film en los 80s, tiempo original del comic. Fácilmente pude haberlo hecho en el tiempo actual y basarlo en la guerra de Irak. Pero no lo hizo. Snyder creó un Estados Unidos ochentero ficticio y universalmente paralelo con tomas visuales que se sentían y respiraban igual que el mundo real. Y por eso se merece un aplauso. Y ni qué decir de las escenas de acción. Díganme que no disfrutaron la primera pelea entre Blake y Veidt y los llamaré mentirosos a todos.

(Nite Owl II por Bryan Lee O'Malley)

Pero como dije, fue un buen film. No un excelente film. Watchmen tiene varios errores que me imagino se los saben de memoria. El primero y el más letal en mi opinión, el papel de la modelo Malin Akerman como Silk Spectre II. Dios, que aburrida esa chica como actriz. Se ve excelente desnuda y saber fingir orgamos de manera estupenda pero como intérprete es un big NO NO. Su actuación no fue nada convincente y terminó siendo a mi parecer, el personaje más soso de todos.

(Doctor Manhattan por Jim Rugg)


Dos, el diálogo. Aunque no lo crean, en varias partes es muy parecido al comic. Hay diálogos copiados casi textualmente del comic, pero al ser leídos en voz alta, suenan simplemente mal. El comic fue escrito para ser leído por un motivo. Una conversación al ser leída puede sonar de manera perfecta en nuestras cabezas pero al escucharla en voz alta puede caer plana y de cabeza al suelo. Varias veces mientras veía el film, escuché oraciones que hacían que me pregunte: ¿Quién habla de esa forma?

(Alan Moore por Brian Ralph)


Tes, la música. En realidad, hubieron canciones usadas de manera perfecta como The Times They Are A-Changin de Dylan(el montaje inicial fue maestro por cierto) pero la mayoría de canciones (99 luftballoons, La Marcha de las Valkirias) sirvieron más como burla que como apoyo dramático a la escena, que es al fin y al cabo el propósito verdadero de meter una canción. Cuando oigo música en una película, lo último que debo hacer como espectador es decirme a mí mismo: "Oh, están usando esa canción. Ja, que chistoso".

Y es que tal vez , todo esto es el mayor pecado del film. Al fin y al cabo, Watchmen pecó por querer ser dos cosas a la vez. Quiso complacer a todos los fans del comic siendo 100% fiel a los encuadres y al diálogo y quiso ser un film de entretenimiento hollywoodense. Algo que el comic no es ni en un millón de años luz. Para su propio mal, Snyder es muy chico bueno. Sabe jugar dentro de todas las reglas de Hollywood y se enfoca en los money shots y en las escenas de acción. No es un rebelde como Aronofsky o Gilliam que seguro hubieran hecho películas más interesantes en su posición (todos fueron directores que en algún momento estuvieron en lista para dirigir el film).

(The Comedian por Cliff Chiang)


Pero al final de los créditos y luego de salir del cine, no salí molesto ni decepcionado. ¿Soy fan del comic? Si. ¿Esperé un Sin City? No. Y es que Watchmen no es una copia literal del comic. Ni debe serla. Fue una película entretenida que me divirtió por dos horas y cuarenta minutos. Al final, salí con una sonrisa en el rostro. Y si eso es algo malo, discúlpenme y siéntanse libres de crucificarme.

(Todos los dibujos son del CoolKidzTable)

7 comentarios:

alejandrovm87 dijo...

opino igual que tu, me paso lo mismo, ahora sólo estoy esperando la versión extendida de snyder a ver si en algo mejora... XD

David dijo...

Pues yo estoy totalmente de acuerdo, La pelicula no es mala, es bastante buena. Yo he leido el comic varias veces y francamente la comparacion es inevitable pero como dices, siempre queda la obra original, esto no es nuevo, ya hay adaptaciones de comics(y no solo de comics) que han diferido mucho de su original sin ir muy lejos, el From Hell.
Igual coincido en los dialogos, "¿que esperabas?, el comendiante ha muerto" una linea magistral de cierre en el primer capitulo del comic, Aqui en la pelicula me suena demasiado forzado.
Un gran saludo!
PD:deberias echarle un vistazo a los comentarios de un tal Guido cuadros en la critica de "pienso en comics" realmente llama la atencion.

alejandrovm87 dijo...

yo ya lei los comentarios de guido cuadros (los que seguimos el blog de peru21 en comics21 ya estamos un poco cansados de él, un poco creido en sus comentarios.)

silamud dijo...

A mi tampoco me pareciò tan mala. Es mas me gustò la caracterizaciòn de El Comediante, y la del Dra Manhatan, la del Buho Nocturno algo menos, pero la que si me pareciòn muy mala fuè la de Ozimandias y la modelo.
No me gustò que se obviara el ambiente de catastrofe inminente que se respira en el comic , y a mi parecer es basico, asi como que sin la explicaciòn del new frontier la escena final del diario , como que pierde fuerza.
Coincido que lo mejor es la secuencia inicial, eso me pareciò realmente bueno.

El zurdo dijo...

Hay un problema que es la pesadilla de los directores que tienen la tarea de adaptar un comic al cine. Internet.

Cuando Richard Donner hizo Superman no tuvo el azote de los fans freakis jorobandole la paciencia para que fotocopiara el comic. La interpretación de Gene hackman como Luthor difiere del personaje del comic, cuando niño creí que Luthor era ese personaje bufonesco y napoleónico como sale en los films.

Actualmente para marketear estas adaptaciones tanto la productora como infiltrados fanáticos no dudan en colgar por internet fotos, guiones, video de filmación, detalles de producción de una nueva pelicula y bueno cualquier excusa es suficiente para que salgan los inconformes a rasgarse las túnicas que a veces ni los mismos autores de la obra se arañan tanto. (¿Si o no Toriyama?)

Dragon Ball si es otro tema, pero ya me cansé de hacerme higado por ese asunto.

Hace un par de años tuve la fortuna de tener en mis manos el compilado de Watchmen, no pude leerlo todo, pero la pelicula conserva muchos aspectos del comic (o novela gráfica), pero como publicaron en otro post pudo ser un reverendo mamarracho (¿Si o no Toriyama?) pero no. Suficiente.

Gianco dijo...

-Sorry por la demora en responder-

David, Alejandro: Acabo de leer los comentarios de Guidos Cuadros y qué te puedo decir, todos tienen derecho a opinar lo que deseen ¿no? Al fin y al cabo cualquier cosa que digamos es solo eso, una opinión. Cualquiera es bienvenido a rechazarla o aceptarla.

Silamud: De acuerdo contigo. La pela pierde un poco de fuerza de la mitad para adelante y las últimas escenas no alcanzan la genialidad del montaje inicial.

Anónimo dijo...

quién es guido cuadros? a quién le ha ganado?