martes, 25 de octubre de 2011

Y sí... parece que se viene WATCHMEN 2

Y no... no es una broma.

Al parecer uno de los nuevos proyectos de DC es crear la tan esperada secuela - o mejor dicho precuela - de la obra de Alan Moore y Dave Gibbons.

Rich Johnston, el hombre que sabe todo lo que ocurre en el mundo de los comics, recibió una llamada hace unos dos días a las 3 de la mañana indicándole que en efecto, DC estaba avanzando con el proyecto para Watchmen 2 con Darwyn Cooke (DC: The New Frontier) a la cabeza. Dicho sea de paso, cuando a Cooke se le preguntó hace unos meses en qué estaba trabajando, dijo que no podía decir nada al respecto, pero que cuando la noticia saliera al aire, esta rompería el internet en 2.

(Lamentablemente, Rob Liefeld no estaba para responder preguntas)

Al parecer el proyecto es tan secreto que muchas de las cabezas dentro de DC no saben nada al respecto. Y naturalmente, medio mundo está que se rasga las vestiduras, exclamando que la obra debe mantenerse intacta y que cualquier proyecto nuevo solo ayudaría en malograr la imagen del comic.

Personalmente, me pudo haber importado hace 10 años. Hoy en día... no mucho. En todo caso, me gustaría ver a Darwyn Cooke haciendo otras cosas. ¿Y ustedes? ¿Qué opinan?
.

32 comentarios:

H. Jordan dijo...

Complicadísimo.

Mi versión fanática de Moore me dice que sería un sacrilegio y odiaría a toda persona que apoye un proyecto como ese. Despotricaría contra DC y le mantaría la madre a todos sus directivos, y probablemente a los malditos que participen en el tema (principalmente a Darwyn Cooke).

Ahora, si me sereno y pienso el tema calmadamente, me preguntaría por qué realmente no podría hacerse una secuela o una precuela de Watchmen? Sería en estricto per se una buena porquería? Creo que no necesariamente.

Ok, la obra de Moore es una obra completa, maravillosa, que cambió el mundo del comic, y etc., etc.; pero si se hace otra historia de determinados personajes de Watchmen, distinta a lo que hizo Moore, este...es otro comic verdad? Es decir, acaso no se han hecho miles de historias con otros personajes que en algún momento fueron mostrados maravillosamente por determinado autor?

Insisto, complicadísimo. Como en todo tema polémico y que se presta para el morbo y los exabruptos, al final, probablemente aun ncuando salga algo bueno de todo esto, lo que más van a llover son las críticas.

Me parece que la obra de Moore es una obra terminada. Por eso, si Cooke continua la misma, creo que no me gustaría. Watchmen 2: puaj. Sin embargo, si lo que nos presenta es otra historia con dichos personajes, pues me parece que esperaría a ver el producto final para opinar, y esperar claro, no defraudarme.

Hernán

Sebastian Martell dijo...

pues parece que no dolo el sino tambien straczynsky , j.g.jones , brian azzarello , andy kubert y david gibbson los que estarian dispuestos a trabajar en estas precuelas
ademas les invito a que entren a www.lacomiquera.blogspot.com para que puedan ver tres imagenes que cooke dibujo para wachtmen

Jorge Orlando dijo...

Yo siempre digo: El Padrino I y el Padrino II no son menos extraordinarias por El Padrino III.

La saga original de Star Wars sigue siendo tan maravillosa, a pesar de que luego nos presentaron a Jar Jar Binks.

Watchmen seguirá siendo lo que es, por más que hagan al Doctor Manhattan un striptisero y a Rorschach a un amante de los dálmatas.

Por cierto, visiten http://www.nocreoqueseasreal.pe. ¡Hay nuevos posts!

Guido Cuadros F.A. dijo...

Gianco, H.Jordan, Jorge Orlando, Sebastián, etc.

Aquí creo que no se trata de rasgarse las vestiduras, es simplemente una cosa de respeto y consideración hacia la obra de un autor. Y también algo de sentido común. Si el propio autor ha concebido la obra como un todo absoluto y autoconclusivo, y no desea que nadie haga precuelas ni secuelas, entonces ¿qué? entonces pues se cagan en la opinión de quien inventó el cómic, los personajes, etc. Y lo del sentido común: esa historia no necesita ni secuelas ni precuelas, de eso se da cuenta cualquier lector medianamente inteligente: no es necesario.

Todo esto es tan absurdo como que algún escritor de moda decida escribir ''Conversación en la Catedral 2'' o ''Conversación en la Catedral, la precuela: los años perdidos de Zavalita''. Por una cuestión de abuso de derechos de autor, DC puede cometer este despropósito, con guionistas mediocres y poco originales, con obreros y no artistas que no le llegan ni a la punta de la zuela al señor Alan Moore.

También se desnuda la crisis o el colapso creativo de estas editoriales, que echan mano a ideas de hace 25 años.

Las referencias que hace Jorge Orlando a algunas secuelas cinematográficas, pues creo que no son exactas. Las tres entregas del Padrino por ejemplo fueron parte del mismo proyecto, y tuvieron un mismo director. Sobre la franquicia Star Wars, siempre ha estado bajo control de su creador: George Lucas. Eso es muy diferente.

Bueno, para los interesados, en Febrero del año pasado (hace casi 2 años) cuando estos mismos rumores inundaron la red, escribí un artículo titulado: Sobre ''Watchmen 2'' o el ''american way of making business''. A los interesados en leerlo les dejo el enlace:

http://comicapocalipsis.blogspot.com/2010/02/sobre-watchmen-2-o-el-american-way-of.html

Ahora, los lectores que estén interesados en leer precuelas o secuelas de Watchmen en las que Alan Moore no tiene nada que ver, se descalifican de inmediato ¿qué clase de lectores es esa por favor? la misma clase de lectores que estuvieran interesados en leer una secuela de Conversación en la Catedral escrita por otro escritor y sabiendo que Vargas Llosa no la ha autorizado.

Anónimo dijo...

Me va y me viene la secuela/precuela en verdad. En especial si partimos del hecho que a) la intención original de Moore era hacer una historia con los personajes de Charlton (que no eran suyos), b) el mismo Moore iba a hacer una secuela d Watchmen en el 88 creo y c) Moore no tuvo ningún reparo en usar decenas de personajes existentes (de creadores a quienes obviamente ni se les pidió permiso) para La Liga de Caballeros Extraordinarios. Como dije, me va y me viene.

Daniboi dijo...

Guido,

Estoy en desacuerdo. Watchmen fue hecho por comisión. Es como si nadie más pudiera escribir Spider-Man después de Stan Lee por cuestiones de "respeto al autor".

Son comics, no "Conversación en la catedral".

El comic se volvió de culto y quizás malogren la imagen de un clásico de la historieta: sin duda.

D.

Guido Cuadros F.A. dijo...

Daniboi:

Lamento decirte que te equivocas. Watchmen fue un proyecto que Alan Moore presentó a DC y no al revés (no fue un encargo de DC a Alan Moore). Si bien la idea original era la de re-actualizar a algunos personajes de la Charlton Comics, el proyecto se fue transformando en algo distinto, y en una creación totalmente propia de Moore, con personajes nuevos, orígenes nuevos, tramas nuevas, situaciones nuevas, etc.

Sobre el Spiderman de Stan Lee, a veces pienso que realmente hubiera sido mejor que sólo él lo escribiera. Todos los que lo han escrito después no han hecho sino mal copiar lo que hizo y contó Lee, una y otra y otra y otra vez. Pero ojo: Lee -el creador de Spiderman, o más excatamente el co-creador- propició y alentó que su personaje se vuelva un personaje de franquicia, del tipo de los que salen mes a mes indefinidamente y pasan por las manos de miles de autores. Él lo quiso y lo deseó, siendo el creador. Efectivamente pues, si Stan Lee no hubiera deseado que nadie más escriba a su personaje, nadie tendría porqué haberlo escrito.

Para mí, cómics, novelas o películas están al mismo nivel, son distintos medios mediante los cuales se narran historias, se crean obras, se plasman ideas, se critica la realidad, etc. Y suelo comparar obras de distintos medios porque me parece que en algunos casos (como puede ser Watchmen y Conversación en la Catedral), alcanzan el mismo nivel de complejidad, de calidad, de profundidad, de estructura etc. No entiendo bien tu comentario que es algo así como ''es un cómic, no un libro'' ¿y, eso qué tiene que ver? Saludos!!!

Guido Cuadros F.A. dijo...

A ver, a ver, se me ha ocurrido una alegoría que puede aclarar el panorama a muchos.

Lo que está haciendo DC con la obra de Alan Moore es algo tan descarado, tan inmoral y tan repugnante como si el Sr. Benjamín Corzo de Editorial Contracultura de un día a otro (supongamos que en unos años Jesús Cossío ya no publique con esa editorial) le pida a algún integrante de MED Cómics que le haga el cómic BARBARIE 2, sin consultarle nada a Cossío, y publicitando el cómic como ''la continuación de este gran clásico del cómic peruano''.

Lo que hace DC es tan patético como si el Sr. Corzo de un día a otro, contrata a un autor X para que le comience a hacer historietas de Lito El Perro, sin importar que David Galliquio no lo haya autorizado.

Así es la huaracha, por eso indigna... y obviamente los guionistas y dibujantes de turno que se presten para perpetrar este tipo de caprichos editoriales con fines mercantilistas demuestran ser gente de la peor calaña posible. De la peor calaña posible.

PD: Disculpe señor Corzo, sólo estoy usando su nombre en esta alegoría didáctica porque es usted el único editor de cómics aquí en Perú, estoy seguro que jamás haría usted cosas como las descritas líneas arriba.

Anónimo dijo...

Guido Cuadros:
Deje su obsesión con Jesus Cossio a un lado! Esto ya parece amor serrano.

H. Jordan dijo...

El tema insisto me parece que va por el lado de la originalidad con la que se cuente lo que al final se plasme en este comic (si en efecto llega a darse). Si al final, resulta una buena historia (y el buen Darwyn Cooke por lo general, entiendo que lo hace), bienvenida.

No me parecería una falta de respeto a Moore. En el caso por ejemplo de un personaje como Drácula y la novela original de Bram Stoker, luego el personaje se ha llevado a otros géneros, en muchos casos con mucha calidad. Así tenemos en el cine la clásica Nosferatu o hace un par de décadas Drácula de Francis Ford Coppola, ni qué decir de antiguas historias con Bela Lugosi.

Insisto, si se hace bien, no tiene por que ser una falta de respeto, algo inmoral o repugnante. Mucho va a depender de cómo se cuenta la historia. Si nos presentan una burda copia, sí sería algo para arrojar al tacho. Pero algo original, podría tranquilamente resultar siendo una oportunidad para que nuevos lectores se interesen en la obra original de Moore de hace casi 25 años.

Finalmente, insisto que es, al menos para mi, complicado estar 100% de acuerdo o 100% en desacuerdo. Por momentos reconozco que me sale el fanático de Moore y digo que esta vaina no puede suceder de ninguna manera. Que DC la va a joder...

Hernan

Rober A. dijo...

Bueno, a mi esto no me molesta en absoluto... tampoco me emociona. Darwyn Cooke es autor que me gusta mucho. Catwoman, New Frontier, Spirit y Parker son obras jodidamente buenas, pero no lo veo como para hacer una versión de Watchmen (hubiera preferido a Morrison, si me dan a escoger...) Pero bueno, a esperar que sale. Que puede ser muy bueno...

Y Guido creo que estás en un error con respecto a los derechos... hasta donde sé, ninguno de los dos (tanto Moore como Gibbons) tiene derechos sobre los personajes. Cosa muy diferente con otras obras de caracter literario, o títulos posteriores a los noventa donde ya los autores y dibujantes empezaron a tener derecho sobre sus personajes. Por eso no ves revisitaciones de Sandman si es que antes Gaiman no da su visto bueno, pero en el caso de Watchmen pues DC puede ser hace lo que les salga de los mismísimos si les da la gana. Y si no lo hizo antes es porque tengo entendido que Levits (hasta hace un tiempo mandamas de DC) tenía mucho respeto por Moore y Watchmen... pero bueno, ahora las cosas son distintas. ¿Que puede salir un truño de cuidado? Claro. Pero tambien puede ser una estupenda continuacion, precuela, revisitación o como quieran llamarlo...

Jorge Orlando dijo...

Yo a lo que voy (y sin dejar de considerar válido y hasta coincidir con quienes considerar esto un sacrilegio) es que "Watchmen", como obra genial que es, no se va a ver afectada. Nada va a cambiar en su calidad ni en su trascendencia.

Si sale bien, pues bienvenido. Si sale mal (cosa muy probable), el desprecio será la mejor respuesta.

Carlos dijo...

Que yo sepa el acuerdo de Moore y Gibbons decía que ellos obtendrían los derechos de watchmen una vez que la obra saliera de imprenta, es decir ya no lo imprimieran, como decir que se acaba la primera impresion de watchmen, entonces los derechos regresarían a los creadores. Sin embargo DC nunca paro de imprimir el tpb, por ello los derechos nunca fueron regresados.

Dejando eso de lado, prefiero pensar en que no será ninguna secuela ni precuela ni nada por el estilo. Es decir, que Cooke (y creo que hasta Gibbons esta involucrado) no toquen a la obra como se conoce y tan solo hagan historias usando elementos de Watchmen, quien sabe una historia de Cooke con los minutemen, cosas por el estilo. Supongo que esto califica como precuela, pero no está directamente unido a los eventos del comic original. Al menos espero que no lo esté.

Algo que COOKE, ha dicho bastante cierto en bastantes entrevistas es como este tipo de cosas sucederán de todas maneras, queramos o no. The spirit iba a ser relanzado de todas formas y Cooke tenía la opción de hacerse cargo o no, pero sea cual sea su decisión, igual hubiera salido a la venta. El ha mencionado esto acerca de varios proyectos, y estoy seguro que este no es excepcion, de todas maneras iban a salir y Cooke ha decidido tomar la delantera.

Algo que leí y me pareció bien cierto, es que Cooke es un autor que revive la nostalgia, adapta clásicos y moderniza obras, las adapta al mundo moderno mediante la nostalgia. Pero Watchmen es una obra que critica a la nostalgia, en cierta forma esta es una tematica importante dentro de la obra de moore, en todo caso Cooke estuviera a cargo, sería una visión nostálgica a una crítica de la nostalgia en el mundo del comic americano. Viendolo de esta forma nose si funcionaría. Solo el tiempo lo dirá.

Guido Cuadros F.A. dijo...

Rober A.:

Que yo sepa el tema de los derechos de autor se viene gestando desde hace siglos, desde la revolución francesa y la creación del estado moderno. Hay antecedentes legales que datan incluso de antes de ésa época. Decir que en 1986 aún no se podían aplicar los derechos de autor a los historietistas que trabajaban en Estados Unidos me parece muy ingenuo. Ahora que DC se rija bajo el lema de ''hecha la ley hecha la trampa'' es otra cosa muy distinta...

Carlos:

Muy buen comentario amigo. Lo de los derechos de Watchmen que iban a regresar a los autores después de que se agote el tiraje del TPB obviamente debió referirse a la primera edición. Pero claro, las ratas de DC creen que porque siguen imprimiendo el TPB (ya deben ir más de 500 ediciones por lo menos) los derechos les siguen perteneciendo, que pendej...

Y muy cierto lo que dices de Darwyn Cooke, quien es un romántico y nostálgico de la golden age superheroica. Watchmen es precisamente homenaje pero también crítica y sátira de todas las convenciones del género, en sus distintas épocas. Que un nostálgico enamorado del género se dedique a recrear una obra que lo que más tiene es crítica y sátira y deconstrucción y reinvención de ese género es bastante incongruente.

Igual, todos los que se presten para estar involucrados en esta estupidez (Cooke, JG Jones, Straczynski, Azarello, Andy Kubert, etc.) son una sarta de mediocres a los que nunca les tuve ninguna admiración -y ahora pues mucho menos, no pienso ni leer a este tipo de gente que está lista para clavar el cuchillo por la espalda a un colega, para hacer algo en contra de la decisión del autor, o serán una sarta de envidiosos seguramente, jamás-. Hay tantos autores buenos que leer, autores de sus propias obras, como para estar prestando atención a estos obreros y marionetas de la industria, pobres y tristes mentes sin imaginación ni creatividad, sin ideas propias.

Guido Cuadros F.A. dijo...

Y si Cooke dijo esa tremenda estupidez de ''estas cosas igual las van a hacer así que prefiero estar involucrado'' pues me parece un gran imbécil. Osea es como decir: de todas maneras este mes van a atropellar a 50 personas en la ciudad de Lima, así que entonces prefiero atropellar yo a unos cuantos. ¡Qué tal escupitajo a los derechos de autor y al respeto a un colega muy, pero que muy superior a él! Aggg... me asquea toda esa gente.

Carlos dijo...

Has leido la version de Spirit de Darwyn Cooke, Guido? O en todo caso new frontier? Cooke no lo ha dicho con respecto a watchmen, esa es mi suposicion, estoy refiriendome a su comentario con respecto a the spirit, (en este caso Eisner queria que su personaje entre a DC) y su introduccion a DC, pienso que quiza haya sucedido lo mismo con este caso.

Antes de llamar mediocre a Cooke, o lo llames un trabajador del mainstream o cualquier nombre que se te ocurra, etc. Averigua mas sobre sus opiniones acerca del mainstream americano, puedes llamarlo enamorado del genero, pero hasta cierto punto. Tiene opiniones fuertes en contra del modo de operar de ambas compañias (Marvel y DC) con respecto a sus personajes.

http://www.youtube.com/watch?v=xgMZl0FJsx4

Cooke busca un cambio en la industria de superheroes. Ya bueno, estoy sonando como su abogado. La razón por la que volvía a este post es para mostrar esto.

http://www.comicbookresources.com/prev_img.php?disp=img&pid=1319644100

Un retrato de Alan Moore hecho por Frank Quitely, por favor pasen la imagen que es una obra de arte. Miren en su barba, los nombres de sus obras mas conocidas estan escritas con el pelo de su barba.

http://www.comicbookresources.com/?page=article&id=35132

Ahí esta la entrevista de donde se ha publicado la imagen.

No se si lo he mencionado antes, pero con ver esa mezcla watchmen /liefeld de lejos crei que en serio estaba dibujada. o.o

Rober A. dijo...

Tal vez me expresé mal... lo que quise decir es que tanto Moore como Gibbons "no tienen los derechos" de Watchmen debido a que por esas epocas, todo lo hecho por un autor en una editorial como DC o MARVEL pertenecia, a larga, a dichas editoriales. Es por ello que se crea todo el embrollo primero con MIller, Chaykin y el mismo Moore con DC y luego con otros autores que se van de Marvel para formar Image... pero me voy por las ramas...

Lean estas entrvistas a Moore sobre sus "derechos" sobre Watchmen

"Entrevista Moore Wired"
"Entrevista Moore NYT"

"Entrevista Moore CJ1"
"Entrevista Moore CJ2"

Moore cuenta sobre la retencion de derechos por parte de DC en 1986, "si ellos dejan de publicar durante un año, regresa a nosotros" [Bwahahahaha]

Renso dijo...

Dato curioso: En una de las primeras miniseries de The Question (Zinco), aparece en un sueño el personaje de Roschrach.

R.

Renso dijo...

Dato curioso: En una de las primeras miniseries de The Question (Zinco), aparece en un sueño el personaje de Roschrach.

R.

Anónimo dijo...

''estas cosas igual las van a hacer así que prefiero estar involucrado'', no creo que Cooke lo dijo por oportunista, sino que se anticipa a que Geoffcito diga Presente, Let's Get Loud, si pudo revivir a Swamp Thing, facilmente puede incluir en el universo DC a toda la manchita de Watchmen.

No entiendo a Cooke, detesta que Catwoman sea les for les pero sigue trabajando en DC.

Carlos dijo...

A mi tambien me ha venido esa pregunta, de como esta en contra del trato que se les da a varios de los personajes en DC, sin embargo trabaja ocasionalmente con ellos. Creo que es mas que nada porque le es permitido escribir y dibujar interpretaciones de cualquier personaje de la manera a la que el prefiere y dc lo permite porque asegura ventas. No esta de acuerdo con la manera en que se tratan a los personajes, y dice que pareciera que a industria s esfuerza en destruir a personajes con un legado de 60 años en tan solo 2 años.

Angello Tangherlini dijo...

Guido, te veo bien conservador, para nada acorde con tu tan autopublicitado espíritu revolucionario...jejejeje.

A ver, Darwyn Cooke me parece un artista fuera de serie, New Frontier me pareción una historia bien contada, bien estructurada. Pero, la verdad sea dicha, Watchmen es una obra completa y absoluta, que yo no veo por donde sacarle más, lo tiene todo, y en todo caso, si se intenta sacarle más, lo único que se obtendría sería un desastre. Entiendo que se diga que hacer una precuela o secuela no afectaría a Watchmen en lo absoluto, y es verdad, definitivamente no lo afectaría, porque imposible que estas nuevas historias puedan mancillar lo magnífico de watchmen, así que si lo hacen o no la obra de MOore seguirá siempre hermosa, pero como dije líneas arriba, lo único que podrán obtener en un posible Watchmen 2 sería un desastre asegurado, a pesar de que Cooke forme parte del proyecto.

Guido Cuadros F.A. dijo...

Angello ¿Conservador en qué sentido? En el contexto de esta conversación ¿qué es ser conservador y qué revolucionario? ¿Los mediocres lectores ''fanboys'' dispuestos a gastar dinero y tiempo leyendo un producto bastardo como ''Watchmen 2'' son revolucionarios?

Cooke es un autor obrero, y un mediocre que toda su vida ha trabajado para Marvel y DC porque ese es su techo, no da para más el tipejo este, todas sus ideas giran en torno a personajes de franquicia. Que dibuja bonito, dibuja bonito, pero nada más. Y sus críticas a la industria parecen ser un saludo a la bandera ¿sino cómo es posible que siga trabajando allí y encima se preste para dirigir proyectos como este? Por favor, tengo muchísimo que leer aún de Alan Moore, Carlos Giménez, Alejandro Jodorowsky, Moebius, Jaime y Gilbert Hernández, Peter Bagge, Robert Crumb, Yoshihiro Tatsumi y tantos otros autores que han hecho obra propia y original y trascendente como para estar dándome tiempo de leer a un autor obrero y a un mediocre de medio pelo como Darwyn Cooke y sus historias de superman y batman luchando por el estilo de vida americano contra supervillanos que siempre pierden...

Yo no soy fanboy señores, no se confundan. Yo no voy a terminar mi comentario con un ''Larga Vida al Cómic'', o un '' The New Frontier es una obra maestra del noveno arte!''. No pues yo ya estoy algo leído amigos...

¡¡¡¡Pooooorrrr favorrrrrr señoresssssssss!!!!!

Anónimo dijo...

ZzzzZZZzzzz.... ya respondió Guido con su comentario de siempre??

No se equivoquen señores, Guido Cuadros es presa de sus propios límites. Miren sus referencias... SIEMPRE LAS MISMAS. SIEMPRE.

"Alan Moore, Carlos Giménez, Alejandro Jodorowsky, Moebius, Jaime y Gilbert Hernández, Peter Bagge, Robert Crumb, Yoshihiro Tatsumi"

Es igual de ñoño q un fanboy en sus 5 autores que ha leído. Hace 3 años sus ÚNICOS ídolos eran Moore, Miller y Byrne. Paporreteaba sus nombres como epítomes del buen gusto hasta decir basta (nótese que los 3 eran famosos solo por su trabajo en comics de superheroes). En el camino, tuvo el bueno tino de leer a los Hernandez. Empezó a citarlos hasta en la sopa. Parecía monógamo en su admiración hacia diferentes autores. Lo mismo ocurrió luego con Gimenez y Jodorowsky.

Y hasta ahí se ha quedado. O sea, en la superficie. Esperen a que descubra los comics de Ware y Clowes (leídas turbo a un lado) y olvídense, empezará a citar sus nombres como el evangelio, de arriba para abajo y de izquierda a derecha. Quieren saber por qué no menciona otros nombres como Burns o Tomine?

PORQUE NO CONOCE. (Y porque ni Ibero ni Crisol lo van a dejar leer todo un comic de 100 paginas en sus locales)

Guido Cuadros no es el "crítico conocedor" por el que se hace pasar. Es una persona que ha leído muy pocos buenos comics y que a pesar que no tiene mal gusto, no puede analizar una obra ni para salvar su vida.

Pregúntenle qué opina de Kurtzman, de Killoffer, de Marc Bell, de David B, de Benjamin Marra, de Gottfredson, de David Heatley, de Gary Panter, de Seth, etc. Va a estar en la calle.

Tomar en serio las opiniones de Guido Cuadros es cómo tomar las opiniones en serio de alguien que SOLO ha visto películas de Spielberg, Scorsese, Kurosawa, Kubrick y Spike Lee y que se jura el perito conocedor del cine.

Como dije, no se dejen engañar señores. Todo en su lugar. Tomemos sus opiniones por lo que son. Las de alguien con un conocimiento sumamente limitado.

Guido Cuadros F.A. dijo...

A ver anónimo:

Primero decirte, ¿por qué no te identificas? ¿por qué no das la cara? ¿por qué esa necesidad de esconderse en el anonimato? ¿no te das cuenta de que de esa manera tu opinión carece de todo valor? Pareces un alimaña que tiene que esconderse en las sombras para poder expresarse con libertad. Da la cara, ten dignidad, no te va a pasar nada, vivimos en democracia.

Sobre todo tu rollo: no he leído a todos los autores que mencionas, a algunos sí los he leído y a otros los conozco de nombre. Cuando hice una lista de autores en mi anterior comentario, no era una lista de los ''únicos'' autores que conozco, sino de los autores que más he venido leyendo en los últimos años y que tengo interés en seguir leyendo por el momento (aun me faltan muchas obras de ellos).

Tampoco tengo interés en leer todos los cómics que se hacen en el mundo. Me encantaría leerme todo el catálogo de Drawn & Quarterly, Fantagraphics o el material europeo de NORMA, pero es logística y económicamente imposible. Poco a poco, no me apuro, yo estoy abierto a nuevas lecturas.

Mencionas a Chris Ware, Daniel Clowes, Charles Burns, Adrian Tomine, Seth y ¿dices que no los conozco? Por favor amigo, ¿no podías mencionar nombres más famosos? Estás mencionando a los nombres más representativos del movimiento alternativo o postunderground norteamericano. A todos los conozco referencialmente y de Clowes he leído dos veces su GhostWorld.

Creo que para alguien interesado en el cómic, al margen de leer todas las obras de todos los autores que existen (lo cual es imposible) hay que estudiar un poco y tener noción de las distintas clases de cómics, escuelas, movimientos, tendencias, etc. que existen. Así, por más que uno no haya leído a un autor (ejemplo Adrian Tomine -a quien dicho sea de paso sí me interesa leer-) es bueno saber qué clase de cómics hace, a qué escuela o movimiento pertenece, cuáles son sus principales obras etc. Por ahí no me vas a agarrar.

Luego mencionas a Floyd Gottfredson, a quien sí he leído (varios tomos compilatorios de Mickey Mouse) y a Gary Panter -de quien he leído historias cortas-, casi tan famoso como Crumb o Spiegelman. O a Kurtzman, el genio creador de la revista MAD ¿de verdad crees que no sabía quien era él? No te pases. Ya tengo 30 años.

Mira si bien hasta los 20 años mi principal consumo de historietas era de superhéroes, tuve la fortuna de -desde mi adolescencia- matizar con otro tipo de lecturas, de cómic norteamericano y europeo, gracias a revistas como Cimoc, Comix Internacional, Zona 84, Totem, El Víbora, etc. Así que te equivocas al decir que hasta hace 3 años sólo leía Marvel y DC, patinas feo.

Repito, no tengo intención de leer a todos los autores del mundo, pero por lo menos si me vengo preocupando, desde hace más de 5 años, en tratar de tener referencias de los autores más importantes de los distintos países y escuelas. A algunos no los he leído pero cierta idea tengo de sus estilos, obras y trayectoria. No haber leído a David Heatley por ejemplo no me descalifica para nada. Nadie ha leído a todos. Ya llegará el momento de leerlo, pero repito: aun tengo bastantes lecturas pendientes de autores a los que admiro y de los que aun me falta mucho por leer.

Y con mis cineastas preferidos también fallaste: los míos son Jodorowsky, Polanski, Buñuel, Lynch y Lombardi, entre otros.

Y claro, mi conocimiento es limitado, como el de todo humano, ¿no? ¿o tu conocimiento es ilimitado anónimo??? jajajaja...

Guido Cuadros F.A. dijo...

Y al final anónimo, todo tu rollo de tratar de descalificarme -sin tocar el tema del post-, simplemente porque estás ansioso de leer Watchmen 2, jajajajajaja...

Anónimo dijo...

porque siempre el señor cuadros se jacta de saber de comics que no son mainstream en un post que habla sobre secuelas que no tienen importancia?

Anónimo dijo...

En un solo segundo se le acaban de poner los pelos de punta a Jodorowsky, Polanski, Lynch y Lombardi. Brrrrr... !

Guido Cuadros F.A. dijo...

El anonimo este que trata de descalificarme, tambien se descalifica el solito, parece que solo lee comic gringo y alguito de europeo, y por lo visto menciona algunos nombres sin ninguna trascendencia a quienes pretende poner como iconos como Benjamin Marra o Marc Bell, de quienes ya he buscado informacion y dificilmente podria calificarseles de autores de peso. El anonimo sin embargo, parece ser de uno de esos alienaditos que andan buscando autores ''caletas'' gringos como estos que he nombrado, pero no menciona por ejemplo ningun argentino -otra de las escuelas en las que mas interesado estoy en estos ultimos años- Que paso anonimo, seguro en tu triste vida no has leido a Oesterheld, Breccia, Solano Lopez, Oswal, Pablo de Santis, Max Cachimba, Carlos Trillo, Carlos Meglia, Fontanarrosa, Horacio Altuna, Liniers, Gustavo Sala, y un larguisimo etcetera, solo por andar buscando autorcitos caletas de poca monta como tu admirado ''Benjamin Marra'' de marras, ya pues das pena hombre, estas seguro que no eres arty????? Jajajajaja, lee a los argentinos antes de loquearte tanto con pura gringada contemporanea... a mi no me vas a agarrar nunca en la calle broder...

Anónimo dijo...

Esa no es la hermana!!!!... Pero qué buen comment!! Jajajajaaaaaaa

Anónimo dijo...

Es cierto es un buen comentario, jah!

Pero de lo que si estoy seguro es que Guido Cuadros es una gran fan boy,paraba siempre en Park Comics todo el santo día , quería cambiar una casaca por un cómic recontracaro.

Nos vemos.

Capitán Zanahoria.

Gianco dijo...

Me acaban de avisar que ha habido un caso de suplantación de identidad en el blog respecto a uno de los últimos comentarios.

Más moderación anónimo. Esas cosas simplemente están fuera de lugar. No deben ni van a volver a ocurrir.