jueves, 16 de abril de 2009

Review: 100 Bullets o Cómo Morir con Elegancia

“Dentro de este maletín hay pruebas irrefutables que esta persona arruinó tu vida y que lo que te estoy diciendo es cierto. Dentro, también encontrarás una pistola, 100 rondas de municiones. Todas imposibles de rastrear, toda tuyas. Haz con ellas lo que creas conveniente. Si actúas bajo esta información, tendrás carte blanche.”
- Agente Graves a Dizzy Cordova, 100 Balas #1

Con esta frase, empezó uno de los comics más inteligentes e innovadores de la última década. Una de las mejores historias sobre crimen que se ha escrito en cualquier medio, ya sea cine, tv o literatura. ¿Quién diría que un comic sería capaz de poseer la misma energía cruda que un film de Scorsese o mantener un suspenso digno de Raymond Chandler? Estoy hablando de 100 Balas, la obra maestra de Brian Azzarello y el argentino Eduardo Risso, un comic en el que la sangre y el sudor se mezclan en un todo y que después de 100 excelentes números, llegó a su final hoy día.


Para los que nunca han tenido el placer de leer el comic, 100 Balas narra en un principio la historia del Agente Graves, un hombre con una sola misión: Buscar a personas por todo el mundo cuyas vidas han sido arruinadas por equis motivos y darles un maletín. Dentro del maletín encontrarán el nombre de la persona que arruinó sus vidas y un arma que representa la oportunidad de cobrar la tan anhelada venganza.

¿Qué harías si descubres que tu hijo recién nacido murió por la culpa de un doctor alcohólico? ¿Cómo reaccionarías si te enteras que fuiste a la cárcel porque tu propio hermano te traicionó? ¿Matarías a tu mejor amigo si te enteras que violó a tu difunta esposa? Historias como estas son parte del universo de 100 Balas. Historias en la que los personajes principales son personas sin escrúpulos, ángeles de venganza que no merecen redención alguna y que sin embargo, no podemos dejar de apreciar.

Pero lo que he mencionado es solo el inicio. A medida que avanza la serie, descubriremos que el Agente Graves no es un accidente de la naturaleza ni que mucho menos actúa por voluntad divina. Graves es un hombre cansado con un norte claro y como todo buen narrador, irá quitando lentamente el velo que tapa el gran misterio. Eventualmente el lector encontrará uno de los mejores plot twists de la historia, conspiraciones de tamaños inimaginables y una sola palabra: Croatoa.

Ahora, podría seguir hablando de los méritos de la historia y de la gran variedad de personajes que nos ofrecen los creadores. Podría hablar de Milo, el amnésico con el rostro quemado en busca de su pasado con bandas cubriendo todo su rostro. O podría hablar de Curtis Hughes, el padre que quiso ser un asesino en los 60s pero que fue rechazado por su color de piel y que ahora busca reconectarse con su hijo. O podría hablar de Echo Memoria (¡qué gran nombre!), una prostituta parisina en busca de una pintura. Pero no lo voy a hacer.


Y es que no tiene sentido hablar de los momentos grandiosos del comic ya que hablar de ellos solo le restaría valor emocional a todos aquellos que aún no lo leen. Solo puedo decir que este es un comic de los pocos que se hacen cada diez años. Azzarello es el gran titiritero y su guión no solo es 100% cinematográfico, sino que además tiene un excelente oído para captar el habla coloquial de los personajes. Algo que muchos comics como Los Vengadores (te estoy hablando a ti Luke Cage) tratan de lograr, pero fallan miserablemente. Por otro lado, Risso es un artista genial, un maestro en el manejo de las sombras y del negro. El feeling noir que el argentino le otorga a cada página es suficiente para ser contratado como artista de storyboard en todas las películas criminales que se hagan de aquí hasta la eternidad. El hombre es simplemente así de brillante.

Pero no todo es gloria y color de rosas. El comic comete ciertos traspiés como la inclusión de personajes secundarios que no suman nada a la historia o jugadas editoriales (como el número de aniversario) que más huelen a promociones de marketing que a capítulos dentro de la gran historia. Pero dentro de toda la narración (¡son 100 números!) no es nada que no pueda ser perdonado.

La verdad es que este es un comic complejo sobre asesinos y vendettas. Lo excelente es que su lenguaje cinematográfico le permitiría ser llevado fácilmente a otro medio como el cine o la tv. Es una historia que alguien como DePalma podría producir y convertir en serie de televisión. ¿Se imaginan al director de Los Intocables dirigiendo el primer capítulo?

Si no lo han leído, denle una oportunidad. Recuerdo haberlo visto en Librerías Crisol. No se arrepentirán. La historia empieza como un misterio simple pero pronto se darán cuenta que empieza a crecer. Y continúa creciendo y no deja de hacerlo en ningún momento. Para el final, hay decenas de personajes principales (un árbol genealógico a la 100 Años de Soledad sería una buena idea) que verán sus vidas amenazadas en un mar de sangre y lágrimas. Para nosotros, ambas pueden representar cosas distintas. Pero para los muertos, ambas tienen el mismo sabor.

17 comentarios:

jesus cossio dijo...

Para algunos, como yo, decir que un COMIC es "100% cinematográfico" no es un halago: es una subestimación de la historieta como medio. Y un lugar común, además.

jesus cossio dijo...

Para algunos, como yo, decir que un COMIC es "100% cinematográfico" no es un halago: es una subestimación de la historieta como medio. Y un lugar común, además.

LimonPower dijo...

damn it, se leyo completamente interesante y me dieron muchas ganas de leerla, la buscare por la web! por cierto ciudadano, sientete completamente culpable por distraerme mientras intento terminar mi informe de investigacion empresarial jajaja

César Santivañez dijo...

Buen post, Gianco! Sin embargo, he de coincidir plenamente con Jesús, en cuanto a que reconocer el carácter cinematográfico de una historieta no es precisamente elevar sus méritos.

Gianco dijo...

Hey Cesar, Jesus!
Gracias por los comentarios chicos. Coincido en que no es necesariamente un halago tildarlo de cinematográfico, pero si lo hago es acaso una desvaloración del comic como medio?

Si digo que un comic es poético o musical, también lo estoy subestimando? Me parece que el comic ha sido tantas veces comparado como medio inferior al cine que se ha desarrollado una especie de estigma en torno a este cada vez que es comparado al sétimo arte.

El comic indudablemente tiene su propio lenguaje. Pero acaso pierde valor al compartir un lenguaje similar al de otro medio? Debate interesante, no hay duda. Gracias a ambos y saludos!

Gianco dijo...

LimonPower,
Jajaja, la culpa es toda nuestra. Lo sentimos mucho y esperamos saques un 20 en tu informe. Saludos!

GUIDO CUADROS dijo...

que riduculos los que se hacen traumas por los adjetivos.

Si pues, un comic puede ser cinematografico, cuando su desarrollo, sus tecnicas narrativas y su lenguaje, se asemejan al del lenguaje cinematografico.

No es ni un merito ni un demerito, es una caracteristica.

Por ejemplo la saga enemy of the state/agent of shield de wolverine hecha po rmillar y romita jr. es 100% cinematografica, por que se lee como si fuera una pelicula.

Ni merito ni demerito, simplemente una caracteristica de esa historia en particular.

por que va a ser subestimacion????la gente tiene que hablar de cosas particulares, bajarse un poco de las nubes teoricas, por donde la subestimacion caramba????

aca nadie esta diciendo que el cine es superior al comic, ni que el comic es superior al cine, los medios son simples medios de por si, y depende de los artistas si hacen algo relevante o no, pero de que hay comics cinematograficos los hay, al margen de las apreciaciones o traumas conceptuales que algunos ''gurus'' tengan como una mazamorra en la cabeza.

la idea esta clarisima, mi estimado ciudadano pop, los que no te entendieron pues alla ellos.

salu2

pero si con cosas tan simples se complica la gente, como sera con las cosas complejas caray.

Cairo dijo...

Conmovedora la reacción del Sr. Cuadros. Si hasta parece que llorara. Pero no hace falta, caballero. No se inflame. Son sólo comics, una tonterilla. Sí pues, como usted lo dice, un comic puede ser cinematográfico cuando se estructura a la manera de una película. La pregunta legítima es, para qué ? En qué progresa, evoluciona, desarrolla, expande y se hace mejor un comic ( es decir, un lenguaje ) que se parece a otra cosa ? A usted le gustan los comics que se leen como películas, bien por usted, mientras que a otras personas nos gustan los comics que se leen ( y se ven ) como comics porque, creemos que de eso se trata cualquier forma de arte, de establecerse en su individualidad con respecto a otras formas de arte. Nada más y nada menos. Y si me lo preguntan, más que "subestimación" yo diría "complejo de inferioridad." Ahora, discúlpeme, voy a comer mi mazamorra de gurú.

Y un saludo a Gianco

jesus cossio dijo...

"bajarse un poco de las nubes teóricas"...NOOOO! si lo que hace falta es discutir un monton sobre comics para que haya esperanza de hacer cosas buenas, o al menos pasables.

gianco, que no es posible equiparar el termino "poetico", pues éste alude a un estado espiritual; en cambio, "cinematografico", señala un procedimiento tecnico, o de hacer-de-cierta-manera.

Angeitamoza dijo...

¿En qué Crisol exactamente?

Guido Cuadros dijo...

el cine y el comic son medios hermanos, no son ambos acaso -en parte- sino imagenes que se superponen unas a tras otras en una sucesion temporal???

A mi , me gustan todo tipo de comics, no solo los que parecen ''peliculas'', y habria que hacer la salvedad de si uno se esta refiriendo a peliculas ''buenas'' o ''malas''.

Son estos medios de expresion artistica completamente como dos continentes separados por un mar y que jamas deben unirse?? no hay acaso artistas que viajan por los distintos medios expresando su arte?? Ejemplo: Jodorowski: peliculas, libros, comics. Dali: esculturas, pinturas, peliculas. Frank MIller: comics, peliculas. Allan heinberg: comics, series de tv Alberto Fuguet: libros, peliculas, comics . Alan Moore: comics, libros etc. etc.

Y por si acaso tambien hay peliculas que parecen comics: ULTRAVIOLET, KILL BILL, son solo un par que me vienen rapidamente a la caebza...

saludos, y mas comentarios al respecto muy pronto.

Gianco dijo...

Hey Angela!
Sorry por la demora. Lo he visto en el Criso del Jockey Plaza y hace tieeeeempo recuerdo haberlo visto en el del Ovalo Gutierrez. Saludos!

Cairo dijo...

En respuesta a Guido, uno de los problemas en este tipo de discusiones es cuando empezamos a usar la palabra "debe." Aunque sea en forma de pregunta : "son películas y comics dos continentes separados que jamás DEBEN unirse ?" No creo que ese sea un problema, ni un interés, ni una preocupación de los artistas en la medidad que ellos tengan en claro que su medio de expresión es autónomo y que no se complazcan con parecerse a otro medio de expresión. Sí están seguros de eso y su obra es una muestra de esa autonomía a la que me refiero, cualquier flirteo experimental es bienvenido, pero sin olvidar que están incorporando elementos DESDE AFUERA de su propio medio de expresión, pero para decir algo SOBRE él, no para decir "mira cuán diferente a mí mismo soy."

Siempre he creído que esa reacción positiva frente a los ejemplos en los que el comic se parece al cine ( o a la literatura ), es una especie de reflejo condicionado. Alguien nos ha enseñado a reaccionar así, y en el fondo, no es sino un complejo de inferioridad, del que el comic convencional, y sus lectores convencionales, aún no consiguen sacudirse. El comic no termina de aceptarse como comic. En último caso, jugar a transgredir los límites convencionales entre géneros y formas de arte puede ser muy interesante y estéticamente válido--hacer películas que parezcan comics y comics que parezcan películas--pero su valor siempre es temporal y relativo. Por ejemplo, existe esta película DOGVILLE, de Lars von Trier, filmada íntegramente en un único escenario artificial ( la representación de un escenario teatral ), o sea que, dicho en términos simples, "QUE BACAN ! PARECE TEATRO!" Obviamente, la intención del director no es hacer su contribución revolucionaria al arte cinematográfico creando una película que se ve como obra teatral. No está proponiendo un género de películas que parezcan teatro. Está, deliberadamente, tanteando un terreno peligroso. El cine, en sus inicios primitivos, era solamente teatro filmado ( una cámara inmóvil delante del "stage" ) y tuvo que luchar contra eso para levantarse sobre sus propios pies ( inventarse a sí mismo ) y demostrar que era otra cosa totalmente diferente, y no particularmente orgullosa de parecerse en algo al arte teatral. La relación entre comic y cine debe andarse con ese tipo de cuidado...

si no me callan yo sigo...

Guido Cuadros dijo...

Cairo:

Mira, yo vi DOGVILLE, y en un momento, me meti tanto en la historia que ya olvide, deje de prestar atencion a los escenarios que efectivamente son como de teatro (con las paredes invisibles y todo)y me parecia el mundo real. Eso me parece un logro del director, bueno en fin esa pelicula a mi me parecio bravaza.

Efectivamente, en estas discusiones a veces surgen apasionamientos y malentendidos por que no ha habido un consenso previo de como y que significado le vamos a dar a ciertos sustantivos o adjetivos. Y es que las palabras tienen muchas acepciones, al margen de los significados personales que le da cada uno a un determinado mensaje. Entonces a veces uno quiere decir una cosa, y el receptor entiende otra.

Pasando a otro tema, yo no creo en jerarquias dentro de los medios artisticos, como explique en el anterior post. las obras hablan por si solas, o son buenas o son malas (bueno es una forma muy simple de verlo, pero para ejemplificar no?) y si son peliculas, comics, libros etc. queda de lado.

la cosa es una buena narracion, una buena historia eso es lo que vale al final, lo que queda.

te invito a ti a todos a no dejar de pasarse cada vez que puedan por mi blog:

www.comicapocalipsis.blogspot.com

saludos!!

Cairo dijo...

Guido :
Supongo que la idea de von Trier, al usar un escenario tan "palmariamente" teatral, era enfatizar eso, justamente. No que lo olvidáramos en beneficio de la "acción.". Por algo eligió esa estrategia visual. Parte importante de la información contenida en la película ( además de la anécdota, es decir, la parte que yo te puedo contar sobre la película sin que tengas que verla ) está en esa imagen rara que nos pone delante de los ojos, todo el tiempo. Ah, y no me preguntes cuál es esa información, porque la película me llegó al chopin.

A lo otro. El mundo de las palabras y los conceptos no tiene que ser, o permanecer, tan en estado de confusión como pareces temer. Una manera de evitarlo es discutir como lo estamos haciendo, pero ya te habrás dado cuenta de que no es una costumbre extendida. No tendríamos que contentarnos con que "cada quien piensa diferente," para interrumpir en ese punto la discusión. Justamente ahí es donde empieza.

Lo de las "jerarquías." Según tú, no crees en ellas, pero fue la sensación de que ( como la mayoria de lectores de comics ) sí crees en jerarquías lo que hizo que me provocara responder ( y además que Cossio es carbonerazo...hola, Yisus ). Lo que digo ( una vez más, de nuevo, otra vez más y de vuelta ) es que esa gratificación mayoritaria que se obtiene al "descubrirle" al comic sus parecidos virtuosos con otras artes SOCIAL Y CULTURALMENTE ESTABLECIDAS Y ACEPTADAS como el cine o la literatura, son clichés, lugares comunes y frase hechas que, en realidad, delatan un básico sentimiento asumido de inferioridad : los comics son para retrasados mentales ( la mayoría lo sigue siendo, pero esa es otra historia ). Para demostrar que el comic es un "arte," hay que fabricarle un pedigree, lavarle la cara y mejorarle la raza. El comic es, realmente, una forma de expresión muy joven, y está recién en la primera o segunda generación de creadores que están haciendo todo lo posible para que se valga por sí misma, y para eso, entre otras cosas ( como el puro talento, por ejemplo ) tiene que defender su autonomía total con respecto a otras formas estéticas.

Y para terminar peleados, que siempre es más bacán : lo más importante de un comic NO ES la historia. Si no, para qué tomarse el trabajo de dibujarlo ?

Anónimo dijo...

cairo:

no confundas historia, relato, con guiòn hermano.

el dibujo esparte de la historia, el dibujo tiene tecnicas de ''storytelling'' y ''narrativa'', asi es, el dibujo, al margen del guion. Por que crees que en muchos comics hay paginas enteras en las que casi no hay palabras,ni dialogos ni voz de ningun narrador, pero la historia sigue avanzando pues.

Repito: en el comic, el dibujo es parte de la historia. es parte escencial de COMO SE CUENTA LA HISTORIA. No pretendas ahora separar historia o narrativa de dibujo, o simplemente nosabes nada de comic, o lo que EISNER LLAMO ''LA NARRATIVA GRAFICA''.
estas en nada hermano, de verdad

parece que tienes unapequeña mazamorrita en la cabeza

Cairo dijo...

Hola, "Escencial" :
Básicamente, estoy de acuerdo con todo lo que dices. "El dibujo es parte de la historia..." Cuándo he dicho yo algo diferente ? O escribes sólo porque te gusta citarme ? Si es así, oye, gracias. Has visto comics mudos ? Sí ? Ah, qué loco, yo también. Otra cosa, amiguito. Quienes separan la narración del dibujo son los que pretenden darle a este una función subordinada, para que sirva de ilustración a un texto.

Y Eisner no es el Evangelio, papá. Tienes que leer más.